Кафедра літератури
Курсова робота
з дисципліни «Історія російської літератури»
«Повість временних літ» - літературний пам'ятник Київської Русі
Виконала студентка
____________________________
Санкт-Петербург
2005
О Г Л А В Л Е Н Н Я:
Вступ 3
1. Історія виникнення російської літописі «Повість временних літ» _ 6
2. «Повість временних літ» як історичне джерело і літературна памятнік_ 11
3. Стильове своєрідність «Повісті временних літ» _ 16
4.Значімость «Повісті временних літ» у літературознавчому аспекті 19
Висновок 21
Список використаної літератури_ 22

Введення

Актуальність роботи. Головне джерело наших знань про Київської Русі - середньовічні літописі. В даний час відомо більше двохсот списків літописів. Більшість з них опубліковано (повністю або у вигляді різночитань до іншого списку) в Повному зібранні російських літописів. Одна з найдревніших і відомих - «Повість временних літ» - літопис, що отримала свою назву за першими словами «се повісті времяні років ...» і розповідає про події російської історії середини IX - початку XII ст. За оцінкою видатного російського вченого Д. С. Лихачова, «Повість временних літ» з її всесвітньо-історичним введенням, з її широким прагненням обгрунтувати місце російського народу серед інших народів світу, з її особливою увагою до героїчного, до військових подвигів, до слави російської зброї вводить нас в атмосферу епічного народно-пісенного ставлення до російської історії. Перед нами в «Повісті временних літ» значною мірою епічне, поетичне ставлення до рідної історії. Ось чому «Повість временних літ» - це не тільки витвір російської історичної думки, а й російської історичної поезії. Поезія та історія знаходяться в ній у нерозривній єдності. Перед нами твір літературне та пам'ятка історичної думки. »[1]
Традиція називає автором «Повісті» ченця Печерського монастиря в Києві Нестора. Довгий час вважалося, що Нестор був родоначальником російського літописання, але пізніше було встановлено, що ще до нього існували літописні зводи. «Найдавніший», «Звід Никона», «Початковий звід».
Вивчення «Повісті» продовжуються до цих пір, однак, незважаючи на значний масив літератури, присвячений цій літературним пам'ятником, дослідники розходяться з багатьох аспектів появи і тлумачення літописі. Першим у Росії почав вивчати літописи В. Н. Татищев. Задумавши створити свою грандіозну «Історію Російську», він звернувся до всіх відомих в його час літописами, розшукав багато нових пам'ятників. Після В. Н. Татіщева «Повість временних літ» вивчав А. Шльоцер. Якщо В. Н. Татищев працював як би вшир, з'єднуючи додаткові відомості багатьох списків в одному тексті, і йшов слідами древнього літописця - сводчику, то Шльоцер працював вглиб, виявляючи в самому тексті масу описок, помилок, неточностей. Обидва дослідних підходу при всьому своєму зовнішньому відмінності мали схожість в одному: в науці закріплювалася думка про непервоначальном вигляді, в якому до нас дійшла «Повість временних літ». Це і є велика заслуга обох чудових істориків. Наступний великий крок був зроблений відомим археографом П. М. Стройовим. І В. Н. Татіщев, і А. Шльоцер уявляли собі «Повість временних літ», як створення одного літописця, в даному випадку Нестора. П. М. Строєв висловив зовсім новий погляд на літопис як на склепіння кількох попередніх літописів і такими склепіннями став вважати всі дійшли до нас літописі. Тим самим він відкрив шлях не тільки до більш правильному з методичної точки зору дослідженню дійшли до нас літописів і склепінь, які не дійшли до нас у своєму первісному вигляді.
Надзвичайно важливий крок зробив А. А. Шахматов, який показав, що кожен з літописних зведень, починаючи з ХІ століття і закінчуючи XVI століттям, не випадковий конгломерат різнорідних літописних джерел, а історичний твір зі своєю власною політичною позицією, продиктованою місцем і часом створення. На думку А.А. Шахматова, літопис, яку прийнято іменувати Повістю минулих літ, була створена у 1112 р. Нестором - імовірно автором двох відомих агіографічних творів - Читань про Бориса і Гліба і Житія Феодосія Печерського. Історію літописання Шахматов пов'язав з історією країни. Виникла можливість взаємоперевірки історії держави історією джерела. Дані джерелознавства стали не самоціллю, а найважливішим підмогою у відтворенні картини історичного розвитку всього народу. І тепер, приступаючи до вивчення того або іншого періоду, перш за все прагнуть проаналізувати питання про те, яким чином літопис і її відома пов'язані з реальною дійсністю. Недолік підходу, розробленого Л.А. Шахматовим, полягає однак у тому, що критичний аналіз джерела фактично зводився до вивчення історії його тексту. За межами інтересів дослідника залишився великий комплекс проблем, пов'язаних з історією значень і смислів, поширених в період створення того чи іншого літописного зводу. Цю прогалину значною мірою був заповнений дослідженнями таких чудових учених, як: І. М. Данилевський, В.М. Істрін, А. Н. Насонов, А. А. Лихачов, М. П. Погодін і багато інших.
Мета роботи - показати історичне і художнє своєрідність «Повісті временних літ», дати оцінку значущості «Повісті» як літературного пам'ятника Стародавньої Русі.

1. Історія виникнення російської літописі «Повість временних літ»

Аналіз літератури з питання історії появи «Повісті временних літ» показує його дискусійність в науці. Разом з тим, у всіх публікаціях про «Повісті» підкреслюється історичне значення літопису для історії та культури Росії. Вже в самій назві «Повісті временних літ» міститься відповідь на питання про призначення літописі: щоб розповісти «звідки пішла Руська земля, хто в'Києві нача первее княжити, і звідки Руська земля стала есть» [2]. Іншими словами, повідати про російську історію від самого початку її і до становлення православного держави під збірною назвою Руська земля.
Розкриваючи питання літописної термінології, І. М. Данилевський писав, що традиційно літописами в широкому сенсі називають історичні твори, виклад у яких ведеться строго за роками і супроводжується Хронографічного (річними), часто календарними, а іноді і хронометричні (часовими) датами. За видовими ознаками вони близькі західноєвропейським анналів (від лат. Annales libri - річні зведення) і хронікам (від грец. Chranihos - що відноситься до часу). У вузькому сенсі слова літописами прийнято називати реально дійшли до нас літописні тексти, що збереглися в одному або декількох подібних між собою списках. [3] Але наукова термінологія в літописних матеріалах значною мірою умовна. Це пов'язано, зокрема, з «відсутністю чітких меж і складністю історії літописних текстів», з «плинністю» літописних текстів, що допускають «поступові переходи від тексту до тексту без видимих ​​градацій пам'ятників і редакцій» [4]. До теперішнього часу «у вивченні літописання вживання термінів вкрай невизначено». При цьому «всяке усунення неясності термінології має грунтуватися на встановленні самої цієї неясності. Неможливо домовитися про вживання термінів, не з'ясувавши насамперед всіх відтінків їх вживання у минулому і сьогоденні », вважає Д. С. Лихачов [5].
На думку М. І. Сухомлинова «всі російські літописі самою назвою« літописів »,« літописців »,« временник »,« повістей временних' літ »і т.п. викривають свою перовначальную форму: жодне з цих назв не було б їм пристойно, якщо б у них не було обозначаемо час кожної події, якби літа, роки не займали в них такого ж важливого місця, як і самі події. У цьому відношенні, як і в багатьох інших, наші літописи подібні не стільки з письменниками візантійськими, скільки з тими Временника (annales), які наведені були здавна, з VIII століття, в монастирях Романської і Німецької Європи - незалежно від історичних зразків класичної давнини. Первісною основою цих анналів були великодні таблиці. »[6]
Більшість авторів вважають, що ідея заголовка «Повісті временних літ» належить Нестору, учителеві широкого історичного кругозору і великого літературного хисту: ще до роботи над «Повістю минулих літ» він написав «Житіє Бориса і Гліба» і «Житіє Феодосія Печерського». У «Повісті временних літ» Нестор поставив перед собою грандіозне завдання: рішучим чином переробити розповідь про найдавніший період історії Русі - «звідки пішла Руська земля».
Однак, як показав А. А. Шахматов, «Повісті временних літ» передували інші літописні зводи. Вчений наводить, зокрема, такий факт: «Повість временних літ», що збереглася в Лаврентіївському, Іпатіївському та інших літописах, істотно відрізнялася в трактуванні багатьох подій від іншої літопису, що оповідала про те ж початковому періоді російської історії, - Новгородського першого літопису молодшого ізводу. У Новгородському літописі відсутні тексти договорів з греками, князь Олег іменувався воєводою при юному князя Ігоря, інакше розповідалося про походи Русі на Царгород і т. д.
А. А. Шахматов прийшов до висновку, що Новгородський перший літопис у своїй початковій частині відобразила інший літописний звід, який передував «Повісті временних літ» [7].
Відомий дослідник російського літописання В. М. Істрін [8] зробив невдалі спроби знайти відмінностей «Повісті временних літ» та оповідання Новгородського першого літопису інше пояснення (що Новгородський літопис нібито скорочувала «Повість временних літ»). У результаті висновки А. А. Шахматова були підтверджені багатьма фактами, здобутими як їм самим, так і іншими вченими [9].
Цікавий Для нас текст «Повісті» охоплює тривалий період - з найдавніших часів до початку другого десятиліття XII ст. Цілком обгрунтовано вважається, що це один з найдавніших літописних зводів, текст якого був збережений літописної традицією. Окремих списків його не відомо. З цього приводу В.О. Ключевський писав: «В бібліотеках не питайте Початковому літописі - вас, мабуть, не зрозуміють і перепитають:« Який список літопису потрібен вам? »Тоді ви в свою чергу прийдете в подив. До цих пір не знайдено жодної рукопису, в якому Початкова літопис було б поміщена окремо у тому вигляді, як вона вийшла з-під пера стародавнього упорядника. У всіх відомих списках вона зливається з розповіддю її продовжувачів, який у пізніших зводах доходить звичайно до кінця XVI ст. »[10]. У різних літописах текст Повісті доходить до різних років: до 1110 р. (Лаврентіївський та близькі йому списки) або до 1118 р. (Іпатіївський та близькі йому списки).
На початковій стадії вивчення літописів дослідники виходили з того, що зустрічаються в списках різночитання є наслідком спотворення вихідного тексту при неодноразовому переписуванні. Виходячи з цього, наприклад, А.Л. Шльоцер ставив завдання відтворення «очищеного Нестора». Спроба виправити накопичилися механічні помилки і переосмислення літописного тексту, однак, не увінчалася успіхом. У результаті виконаної роботи сам А.Л. Шльоцер переконався, що з часом текст не тільки спотворювався, але і виправлявся переписувачами і редакторами. Тим не менше був доведений непервоначальний вигляд, в якому до нас дійшла «Повість временних літ». Цим фактично було поставлено питання про необхідність реконструкції первісного вигляду літописного тексту.
Зіставивши всі доступні йому списки літописів, А. А. Шахматов виявив різночитання і так звані загальні місця, властиві літописам. Аналіз виявлених різночитань, їх класифікація дали можливість виявити списки, що мають співпадаючі різночитання. Дослідник згрупував списки по редакціях і висунути ряд взаємодоповнюючих гіпотез, що пояснюють виникнення різночитань. Зіставлення гіпотетичних склепінь дозволило виявити ряд спільних рис, властивих деяким з них. Так були відтворені передбачувані вихідні тексти. При цьому виявилося, що багато фрагментів літописного викладу запозичувалися з дуже ранніх склепінь, що, у свою чергу, дало можливість перейти до реконструкції найдавнішого російського літописання. Висновки А.А. Шахматова отримали повне підтвердження, коли був знайдений Московський звід 1408 р., існування якого передбачив великий учений. У повному обсязі шлях, який виконав А.А. Шахматов, став зрозумілим лише після публікації його учнем М.Д. Приселкова робочих зошитів свого вчителя [11]. З тих пір вся історія вивчення літописання ділиться на два періоди: до-шахматовского і сучасний.
При редагуванні початковий текст (перша редакція Повісті временних літ) був змінений настільки, що А.А. Шахматов прийшов до висновку про неможливість його реконструкції. Що ж стосується текстів Лаврентіївському та Іпатіївському редакцій Повісті (їх прийнято називати відповідно другої і третьої редакціями), то, незважаючи на пізніші переробки в наступних зведеннях, Шахматову вдалося визначити їх склад і імовірно реконструювати. Слід зазначити, що Шахматов коливався в оцінці етапів роботи над текстом Повісті временних літ. Іноді, наприклад, він вважав, що в 1116 р. Сильвестр лише переписав Нестором текст 1113 (причому останній іноді датувався 1111), не редагуючи його.
Якщо питання про авторство Нестора залишається спірним (у Повісті міститься ряд вказівок, принципово розходяться з даними Читань і Житія Феодосія), то в цілому припущення А.А. Шахматова про існування трьох редакцій Повісті временних літ розділяють більшість сучасних дослідників.
Виходячи з уявлення про політичний характер давньоруського літописання, А.А. Шахматов, а за ним М.Д. Присілків і інші дослідники вважають, що зародження літописної традиції па Русі пов'язано з установою Київської митрополії. «Звичай візантійської церковної адміністрації вимагав при відкритті нової кафедри, єпископської або митрополичої, складати з цієї нагоди записку історичного характеру про причини, місці та осіб цієї події для діловодства патріаршого синоду в Константинополі» [12]. Це нібито і стало приводом для створення древнього зібрання 1037 Пізніші склепіння, складалися на основі Повісті временних літ, дослідники представляють те cyгyбo публіцистичними творами, написаними, що називається, на злобу дня, то якоїсь середньовічної белетристикою, то просто текстами, які систематично з дивовижними завзятістю і наполегливістю «дописують» - чи не за інерцією.
Разом з тим, вся історію вивчення Повісті показує, що мета створення літописів повинна бути досить значущою, щоб протягом кількох століть багато поколінь літописців продовжували працю, започаткований у Києві в XI ст. Тим більше, що «автори і редактори трималися одних і тих же літературних прийомів і висловлювали одні й ті ж погляди і па суспільне життя і на моральні вимоги» [13].
Як вважають, перша редакція «Повісті временних літ» до нас не дійшла. Збереглася друга її редакція, складена в 1117 р. ігуменом Видубицького монастиря (під Києвом) Сильвестром, і третя редакція, складена в 1118 р. за наказом князя Мстислава Володимировича. У другій редакції була піддана переробці лише заключна частина «Повісті временних літ»; ця редакція і дійшла до нас у складі Лаврентіївського літопису 1377 р., а також інших більш пізніх літописних зведень. Третя редакція, на думку ряду дослідників, представлена ​​в Іпатіївському літописі, старший список якої - Іпатіївський - датується першою чвертю XV ст.
З нашої точки зору, остаточна крапка в дослідженні питання походження «Повісті» ще не поставлено, це показує вся історія вивчення літописі. Не виключено, що вченими на основі нововиявлених фактів, будуть висунуті нові гіпотези щодо історії створення найбільшого пам'ятника давньоруської літератури - «Повісті временних літ».

2. «Повість временних літ» як історичне джерело і літературна пам'ятка

Вчені встановили, що літописання велося на Русі з XI по XVII ст. Ще в XIX ст. стало відомо, що практично всі збережені літописні тексти є компіляціями, зведеннями попередніх літописів. Згідно Д.С. Лихачову, «по відношенню до літопису звід більш-менш гіпотетичний пам'ятник, тобто пам'ятник передбачуваний, що лежить в основі його списків або інших передбачуваних ж склепінь» [14]. Нестору «Повість временних літ» зобов'язана своїм широким історичним світоглядом, введенням в літопис фактів всесвітньої історії, на тлі яких розгортається історія слов'ян, а далі - історія Русі. Завдяки державному погляду, широті кругозору та літературного таланту Нестора «Повість временних літ» була «не просто зборами фактів російської історії і не просто історико-публіцистичним твором, пов'язаним з нагальними, але минущими завданнями російської дійсності, а цільної, літературно викладеною історією Русі» , відзначає Д. С. Лихачов [15].

У вступній частині «Повісті» викладається біблійна легенда про поділ землі між синами Ноя - Сімом, Хамом і Яфета - і легенда про вавилонське стовпотворіння, що привів до поділу «єдиного роду» на 72 народу, кожен з яких має своєю мовою: «Після потопу троє синів Ноя розділили Землю - Сим, Хам і Яфет ...»[ 16]
Визначивши, що «мова (народ) словенеск» від племені Яфета, літопис оповідає далі вже про слов'ян, населяють ними землях, про історію та звичаї слов'янських племен. Поступово звужуючи предмет свого оповідання, літопис зосереджується на історії полян, розповідає про виникнення Києва. Говорячи про давні часи, коли київські поляни були данниками хазарів, «Повість временних літ» з гордістю відзначає, що тепер, як це і було визначено здавна, хазари самі є данниками київських князів.
Точні вказівки на року починаються в «Повісті временних літ» з 852 р., тому що з цього часу, як стверджує літописець, Русь згадується у «грецькому літописанні»: цього року на Константинополь напали київські князі Аскольд і Дір. Тут же наводиться хронологічна викладка - відлік років, що минули від одного до іншого знаменної події. Завершує викладку розрахунок років від «смерті Ярославли до смерті Святополч» (тобто з 1054 по 1113 р.), з якого випливає, що «Повість временних літ» не могла бути складена раніше початку другого десятиліття XII ст.
Далі в літописі розповідається про найважливіші події IX ст. - «Покликання варягів», поході на Візантію Аскольда і Діра, завоюванні Києва Олегом. Включене в літопис сказання про походження слов'янської грамоти закінчується важливим для загальної концепції «Повісті временних літ» твердженням про тотожність «словенського» та російської мов - ще одним нагадуванням про місце полян серед слов'янських народів і слов'ян серед народів світу.
У наступних літописних статтях розповідається про князювання Олега. Літописець наводить тексти його договорів з Візантією та народні перекази про князя: розповідь про похід його на Царгород, з ефектними епізодами, безсумнівно, фольклорного характеру (Олег підступає до стін міста в човнах, що рухаються під вітрилами по суші, вішає свій щит над воротами Константинополя, «показуя перемогу»).
Ігоря літописець вважав сином Рюрика. Повідомляється про два походи Ігоря на Візантію і наводиться текст договору, укладеного російським князем з візантійськими імператорами-співправителями: Романом, Костянтином і Стефаном. Смерть Ігоря була несподіваною і безславної: за порадою дружини він відправився в землю деревлян на збір данини (зазвичай данину збирав його воєвода Свенелд). На зворотному шляху князь раптом звернувся до своїх воїнів: «Йдете з даниною домови, а я воз'вращюся, схоже і ще». Древляни, почувши, що Ігор має намір збирати данину вдруге, обурилися: «Аще ся в'вадіть вовк (якщо внадиться вовк) у вівці, то виносити все стадо, аще не вб'ють його, тако і се: аще не вб'ємо його, то вся ни погубити» . Але Ігор не послухав застереження древлян і був ними убитий.
Ольга тричі помстилася древлянам за смерть чоловіка. Кожна помста відповідає одному з елементів язичницького поховального обряду. За звичаями того часу покійників ховали, поклавши в човен; для небіжчика готували лазню, а потім його труп спалювали, в день поховання влаштовувалася тризна, що супроводжувалася військовими іграми [17].
Захоплено зображує літописець сина Ігоря - Святослава, його войовничість, лицарства прямоту (він нібито заздалегідь попереджав своїх ворогів: «Хочю на ви ити»), невибагливість у побуті.
Після смерті Святослава між його синами - Олегом, Ярополком і Володимиром - розгорілася міжусобна боротьба. Переможцем з неї вийшов Володимир, який став у 980 р. єдиновладним правителем Русі.
У розділі «Повісті временних літ», присвяченому князювання Володимира, велике місце займає тема хрещення Русі. У літописі читається так звана «Мова філософа», з якою нібито звернувся до Володимира грецький місіонер, переконуючи князя прийняти християнство. «Мова філософа» мала для давньоруського читача велике пізнавальне значення - в ній коротко викладалася вся «священна історія» і повідомлялися основні принципи християнського віросповідання.
Після смерті Володимира в 1015 р. між його синами знову розгорілася міжусобна боротьба. Святополк - син Ярополка і полонянки-черниці, яку Володимир, погубивши брата, зробив своєю дружиною, вбив своїх зведених братів Бориса і Гліба. У літописі читається коротка розповідь про долю князів-мучеників, про боротьбу Ярослава Володимировича з Святополком, що завершилася військовою поразкою останнього і страшним божественним відплатою.
Останнє десятиріччя XI ст. було повно бурхливими подіями. Після міжусобних війн, призвідником і неодмінним учасником яких був Олег Святославич («Слово о полку Ігоревім» іменує його Олегом Горіславлічем), князі збираються в 1097 р. в Любечі на з'їзд, на якому вирішують відтепер жити в мирі і дружбі, тримати володіння батька і не посягати на чужі уділи. Однак відразу ж після з'їзду відбулося нове злочин: волинський князь Давид Ігоревич переконав київського князя Святополка Ізяславича в тому, що проти них замишляє теребовльський князь Василько. Святополк і Давид заманили Василька до Києва, полонили його і викололи йому очі. Подія це вразило всіх князів: Володимир Мономах, за словами літописця, нарікав, що такого зла не було на Русі «ні за дедех наших, ні за отціх наших». У статті 1097 ми знаходимо детальну повість про драматичну долю Василька Теребовльского.
Короткий огляд композиції «Повісті временних літ» показує складність її складу і розмаїтість компонентів як за походженням, так і за жанровою приналежності. У «Повість», крім коротких погодних записів, увійшли і тексти документів, та перекази фольклорних переказів, і сюжетні розповіді, і витяги з пам'яток перекладної літератури [18]. Зустрічається в ній і богословський трактат - «мова філософа», і житійний за своїм характером розповідь про Бориса і Гліба, і патериковому легенди про києво-печерських ченців, і церковне похвальне слово Феодосію Печерському, і невимушену історію про новгородців, що відправився поворожити до чарівники.
Якщо говорити про історизмі «Повісті», то слід підкреслити, що художнє узагальнення в Стародавній Русі будувалося в основному на основі одиничного конкретного історичного факту. Майже всі події прикріплені до конкретного історичної події або конкретній історичній особі. Як відомо, Давня Русь протягом IX-X ст. з нетривкого племінного союзу перетворилася в єдине ранньофеодальна держава. Походи київських князів Олега, Ігоря і Святослава ввели Русь у сферу європейської політики. Тісні дипломатичні, торговельні та культурні відносини Київської Русі з її південними сусідами - з Болгарським »царством і особливо з найбільшою державою Південно-Східної Європи - Візантією підготували грунт для прийняття християнства. Що і знайшло відображення в «Повісті». Очевидно, що християнізація Русі зажадала корінної перебудови світогляду; колишні язичницькі уявлення про походження і будову Всесвіту, про історію людського роду, про предків слов'ян були тепер відкинуті, і росіяни книжники гостро потребували творах, які викладали б християнські уявлення про всесвітньої історії, давали б нове, християнське тлумачення світоустрою і явищам природи. Характеризуючи літературу Київської Русі, Д. С. Лихачов зазначає, що вона була присвячена в основному світоглядних питань. Її жанрова система відображала світогляд, типове для багатьох християнських держав в епоху раннього середньовіччя. «Давньоруську літературу можна розглядати як літературу однієї теми і одного сюжету. Цей сюжет - світова історія, і ця тeмa - сенс людського життя ». [19]
Відзначимо також високу громадянськість і патріотизм розглянутого літературного пам'ятника. Патріотизм давньоруської літератури пов'язаний не тільки з гордістю авторів за Руську землю, але і з їх скорботою з приводу понесених поразок, з прагненням напоумити князів і бояр, а часом і зі спробами їх засудити, порушити проти найгірших з них гнів читачів. [20]
Таким чином, «Повість временних літ» є не тільки унікальний історичне джерело і літературна пам'ятка, але і зразок справжнього патріотизму російського народу, любові до своєї Батьківщини.

3. Стильове своєрідність «Повісті временних літ»

Стильове своєрідність «Повісті» заслуговує особливої ​​уваги, оскільки в сучасній літературній традиції літописний жанр відсутня. Природа літописного жанру дуже складна; літопис належить до числа «об'єднують жанрів», підкоряють собі жанри своїх компонентів - історичної повісті, житія, повчання, похвального слова і т. д. [21] І тим не менш літопис залишається цілісним твором, який може бути досліджено і як пам'ятник одного жанру, як пам'ятник літератури [22]. У «Повісті временних літ», як і в будь-який інший літопису, можна виділити два типи розповіді - власне погодні записи і літописні оповідання. Погодні записи містять повідомлення про події, тоді як літописні оповідання пропонують опису їх. У літописному оповіданні автор прагне зобразити подію, привести ті чи інші конкретні деталі, відтворити діалоги дійових осіб, словом, допомогти читачеві уявити, що відбувається, викликати його на співпереживання.
Так, в оповіданні про отрока, втік з обложеного печенігами Києва, щоб передати прохання княгині Ольги воєводі Претичу, не тільки згадується сам факт передачі повідомлення, але саме розповідається про те, Як отрок біг через печенізький стан з вуздечкою в руці, розпитуючи про нібито зниклого коні (при цьому не упущена важлива деталь, що отрок вмів говорити по-печенізький), про те, як він, досягнувши берега Дніпра, «скинув порти» і кинувся у воду, як випливли йому назустріч на човні дружинники Претича; переданий і діалог Претича з печенізьким князем. Це саме розповідь, а не коротка погодна запис, як, наприклад: «В'ятичі переможи Святослав і данину на них вьзложи», або «преставився цариця Володимирі Анна», або «поиде Мьстіслав на Ярослава з козарьі і з касоги» і т. п.
У той же час і самі літописні розповіді відносяться до двох типів, в значній мірі визначається їх походженням. Одні розповіді оповідають про події, сучасних літописцю, інші - про події, що відбувалися задовго до складання літопису, це усні епічні перекази, лише згодом внесені в літопис.
В оповіданнях торжествує то сила, то хитрість. Так, воював з Руссю печенізький князь запропонував Володимиру виставити зі свого війська воїна, який би помірявся силою з печенізьким богатирем. Ніхто не наважується прийняти виклик. Володимир засмучений, але тут до нього є такий собі «старий чоловік» і пропонує послати за своїм молодшим сином. Юнак, за словами старого, дуже сильний: «Від детьства бо його нема хто їм вдарив» (тобто кинув на землю). Якось, згадує батько, син, розгнівавшись на нього, «преторже черева руками» (розірвав руками шкіру, яку в цей момент м'яв: батько і син були чинбарями). Юнака закликають до Володимира, і він показує князю свою силу - бракує за бік пробігають повз бика і вириває «кожю з мяси, елико йому рука зая». Але тим не менш юнак - «Середній тілом», і тому вийшов з ним на поєдинок печенізький богатир - «превелике зело і страшний» - сміється над своїм супротивником. Тут (як і в оповіданні про помсту Ольги) несподіванка чекає негативного героя; читач ж знає про силу юнаки і торжествує, коли кожум'яка «удава» руками печенізького богатиря.
Деякі розповіді літопису об'єднані особливим, епічним стилем зображення дійсності. Це поняття відображає перш за все підхід оповідача до предмета зображення, його авторську позицію, а не тільки чисто мовні особливості викладу. У кожному такому оповіданні в центрі - одна подія, один епізод, і саме цей епізод становить характеристику героя виділяє його основну, що запам'ятовується межi; Олег (в оповіданні про похід на Царгород) - це перш за все мудрий і хоробрий воїн, герой оповідання про бєлгородському киселі - безіменний старець, але його мудрість, в останній момент врятувала обложений печенігами місто, і є тією характерною рисою, яка завоювала йому безсмертя в народній пам'яті.
Інша група оповідань складена самим літописцем або його сучасниками. Її відрізняє інша манера оповіді, в ній немає витонченої завершеності сюжету, немає епічної лаконічності й узагальненості образів героїв. Ці розповіді в той же час можуть бути більш психологічним, більш реалістичними, літературно оброблені, так як літописець прагне не просто розповісти про подію, а викласти його так, щоб справити на читача певне враження, змусити його так чи інакше поставитися до персонажів оповідання. Серед подібних розповідей у ​​межах «Повісті временних літ» особливо виділяється оповідання про осліплення Василька Теребовльского (у статті 1097 р.).
Емоційно яскравим постає епізод про страшної долі обмовленого князя, він викликає співчуття до нього, висловлену ним бажання постати перед богом «в тій сорочці кроваве» як би нагадує про неминуче відплату, служить публіцистичним виправданням цілком «земним» діям князів, які виступили війною проти Давида Ігоревича з тим, щоб відновити права Василька на відібраний у нього доля.
Так, разом з літописним оповіданням починає формуватися особливий, підлеглий літописного жанр - жанр повісті про князівські злочини [23].
Всі літописна розповідь пронизує етикетних, особливо в тій його частині, яка витримана в стилі монументального історизму. Літописець відбирає в цих випадках для свого оповідання тільки найбільш важливі, державного значення події та діяння. У стилі монументального історизму ведеться, наприклад, виклад подій часу Ярослава Мудрого і його сина - Всеволода. Наприклад, опис битви на Альті, принесла Ярославу перемогу над «окаянним» Святополком - вбивцею Бориса і Гліба (у «Повісті временних літ» під 1019 р.).
Поєднання стилів монументального історизму та епічного в «Повісті временних літ» створили її неповторний літературний вигляд, і її стилістичне вплив буде чітко відчуватися протягом декількох століть: літописці стануть застосовувати або варіювати ті літературні формули, які вперше були вжиті творцями «Повісті временних літ», наслідувати наявними в ній характеристиками, а іноді і цитувати «Повість», вводячи у свій текст фрагменти з цього пам'ятника [24].

4.Значімость «Повісті временних літ» у літературознавчому аспекті

Оцінюючи значимість «Повісті», слід насамперед підкреслити глобальність мети, яку ставили перед собою всі літописці - показати витоки виникнення Руської землі в історичній перспективі. Надзавдання передбачала багатоплановість викладу, охоплення широкого кола найрізноманітніших за своїм характером історичних подій. Все це задавало Повісті ту глибину, яка забезпечувала її соціальну поліфункціональність.
Це виключно яскраве літературне явище, що увібрало в себе не тільки безліч історичних подій, а й відобразило суспільно-політичні погляди того часу.
Про значимість «Повісті» для російської літератури свідчить також той факт, що літописці використовували багаті традиції усних публічних виступів. Усні витоки давали головним чином матеріал, зміст та ідеї для побудови російської історії, почасти її стилістичне оформлення, мову. Традиції ж писемності вводили весь цей матеріал у звичні для середньовічної книжності композиційні рамки. Договори, юридичні документи та встановлення також вносили свій внесок у формування російської літературної мови, а в якійсь мірі брали участь і у формуванні мови російської літератури [25].
Важливо відзначити, що середньовіччя не знало «авторського права», авторської власності в нашому розумінні цього слова. Над автором панував читач - він же часом був і переписувачем, і редактором книги. Отже, «Повість временних літ» - це результат колективного літературної праці. Саме тому спроби відновити початковий «авторський» текст «Повісті временних літ» (А. Шльоцер) або знайти єдиного автора для літописи Київської XII ст. (Татищев, Шльоцер) і Новгородської XI ст. (Татищев, Міллер) давно залишені наукою.
Форма зводу, в який одягнена давньоруська історична «Повість», тісно пов'язана з особливим історичним свідомістю її авторів. Читач цінував документальність, реальність події, а не тонкощі художнього зображення. Разом з тим, реальністю для читача були ознаки та чуда, прогнози і т.п. Ці фактори також слід віднести до особливостей «Повісті».

Висновок

Узагальнюючи викладене в даній роботі, можна зробити наступні висновки.
1. «Повість временних літ» - це зведення літописів. Складаючи свій звід, кожен літописець насамперед дбав про те, щоб отримати в свої руки праці своїх попередників, договори, послання, заповіти князів, історичні повісті, житія руських святих і т. д., і т. п. Зібравши весь доступний йому матеріал , літописець з'єднував його в погодному викладі. Ця обставина надає «Повісті» особливу глибину, змістовність і різноплановість викладу.
2. Аналіз змісту Повісті показує, що «етикет» письменницького ремесла пов'язаний з ідейними уявленнями середньовіччя про святого, про лиходії, про ідеальний тип князя, про мотиви, за якими вороги нападають на Руську землю, про причини стихійних лих (морової виразки, посухи і т. д.). Літописець не був далекий від політики і мирських пристрастей. Хід розповіді літописця, його конкретні історичні уявлення дуже часто виходять за межі релігійного мислення і носять суто прагматичний характер.
3. Особливу цінність літопису надає особистий досвід її творців, безпосереднє спостереження, елементи реалізму, політична злободенність - все те, чим так багата і завдяки чому так цінна російська літопис.
4. «Повість временних літ» - плід колективної праці давньоруських книжників, унікальний історичний і літературний пам'ятник Київської Русі, що визначається значимістю мети твори, глибоким історизмом і цінного документальністю, композиційним і стильовим своєрідністю літописі; високим патріотизмом і громадянськістю її творців.

Список використаної літератури

1. Данилевський І.М. Біблія і Повість временних літ (До проблеми інтерпретації літописних текстів). / / Вітчизняна історія .- 1993 .- № 1.
2. Данилевський І.М. Задум і назва Повісті временних літ / / Вітчизняна історія .- 1995 .- № 5.
3. Єрьомін І. П. Література Київської Русі (етюди і характеристики). М.-Л., 1966.
4. Історія російської літератури X - XVII ст.: Учеб. посібник для студентів пед. ін-тів по спец. № 2101 «Укр. яз. і літ. "/ Л. А. Дмитрієв, Д. С. Лихачов, Я. С. Лур 'є і ін; Під ред. Д. С. Лихачова. - М.: Просвещение, 1979. - 462 с., Іл.
5. Джерелознавство вітчизняної історії. СБ ст. М., 1976.
6. Істрін В.М. Нариси історії давньоруської літератури домосковскій періоду: 11-13 ст. Пг., 1922.
7. Істрін В. М. Зауваження про початок російського літописання. - ІОРЯС, т. XXVI. Пг., 1923; т. XXV11. Л., 1924.
8. Ключевський В. О. Курс російської історії / / Ключевський В. О. Твори: У 9 т. М., 1987. Т. 1.
9. Лихачов Д.С. «Усні літописі» у складі «Повісті временних літ». - «Історичні записки», 1945, т. 17.
10. Лихачов Д. С. Руські літописи та їх культурно-історичне значення. М.-Л., 1947.
11. Лихачов Д. С. Коментарі. - В кн.: Повість временних літ, ч. 2. М.-Л., 1950.
12. Лихачов Д. С. Людина в літературі Київської Русі. М.-Л., 1970.
13. Лихачов Д. С. Літературний етикет Стародавньої Русі (до проблеми вивчення). - «ТОДРЛ». М.-Л., 1961
14. Лихачов Д. С. Поетика давньоруської літератури. Л., 1971.
15. Лихачов Д.С. Велика спадщина (Класичні твори літератури Київської Русі) .- М., Современник, 1980.
16. Лихачов Д.С. Текстологія; На матеріалі російської літератури Х-ХУП століть. 2-е вид., Доп. і перераб. Л., 1983.
17. Насонов А. Н. Історія російського літописання. XI - початок XVIII ст. М., 1969.
18. Повість временних літ, т. I. Вступна частина. Текст. Примітки. Пг., 1916.
19. Повість временних літ .- СПб., 1996.
20. Присілків М.Д. Історія російського літописання XI-XV ст. / Підгот. До печ. В.Г. Вовин. Спб., 1996.
21. Прохоров Г. М. «Повість про нашестя Батия» в Лаврентіївському літописі. - «ТОДРЛ». Л., 1974, т. XXVIII.
22. Сухомлинов М.І. Про давню руському літописі як пам'ятнику літературному / / Дослідження з давньої російської літератури .- СПб., 1908.
23. Творогов О. В. «Повість временних літ» та «Початковий звід» (текстологічний коментар). - «ТОДРЛ». Л., 1976.
24. Шахматов А.А. Розвідки про найдавніших російських літописних зводах. Спб., 1908.
25. Шахматов А.А. Огляд російських літописних зведень XIV-XVI ст. М., 1938.
26. Шахматов А. А. «Повість временних літ» та її джерела. - «ТОДРЛ». М.-Л., 1940.
27. Шахматов А. А. Збірник статей і матеріалів. / Под ред. акад. С. П. Обнорського. М.-Л., 1947.